Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 58-АПГ14-3 было отменено решение Хабаровского краевого суда от 12.12.2013 и удовлетворено заявление Прокурора Хабаровского края о признании недействующим абзаца 19 пункта 4 Положения о межведомственной комиссии по решению вопросов, связанных с обеспечением благоустроенными жилыми помещениями государственного жилищного фонда Хабаровского края детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Губернатора Хабаровского края от 12.09.2013 № 81.
В целях реализации Закона Хабаровского края от 10 декабря 2012 г. № 253 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Хабаровском крае», Губернатором Хабаровского края 12 сентября 2013 г. принято постановление № 81 «О межведомственной комиссии по решению вопросов, связанных с обеспечением благоустроенными жилыми помещениями государственного жилищного фонда Хабаровского края детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее — Постановление), текст которого был размещен на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края http://laws.khv.gov.ru, 23 сентября 2013 г., а также опубликован в издании «Собрание законодательства Хабаровского края» 12 октября 2013 г., № 9 (часть I).
Пунктом 1 Постановления принято решение образовать межведомственную комиссию по решению вопросов, связанных с обеспечением благоустроенными жилыми помещениями государственного жилищного фонда Хабаровского края детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее — Комиссия).
Пунктом 2 Постановления утверждено Положение о межведомственной комиссии по решению вопросов, связанных с обеспечением благоустроенными жилыми помещениями государственного жилищного фонда Хабаровского края детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее — Положение).
Согласно абзацу 19 пункта 4 Положения заседания Комиссии проводятся по мере необходимости.
Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 19 пункта 4 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма не отвечает критерию формальной определенности правовой нормы, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (части 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), что может повлечь коррупционные проявления со стороны правоприменителя и представляет собой коррупциогенные факторы, установленные подпунктом «а» пункта 3 (широта дискреционных полномочий — неопределенность сроков принятия решения) и подпунктом «в» пункта 4 (юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов) Методики проведения антикоррупционной экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Решением Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2013 года заявление прокурора Хабаровского края оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 и статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять данные услуги в соответствии с административными регламентами, структура которых должна содержать, в том числе разделы, устанавливающие: общие положения; стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности выполнения административных процедур в многофункциональных центрах.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что административный регламент, устанавливающий, в том числе, стандарт предоставления уполномоченным органом услуги по установлению факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, до настоящего времени в Хабаровском крае не принят.
Соответственно, оспариваемое Положение, предусматривающее совершение ряда значимых действий при оказании названной государственной услуги, должно соответствовать требованиям изложенного выше федерального законодательства и регламентировать принятие межведомственной комиссией заключений (решений) об установлении названного факта как неотъемлемой части процедуры оказания государственной услуги уполномоченным органом, должно содержать, в частности, ее стандарт, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения. Иное означало бы допустимость произвольной организации работы названной комиссии в процессе оказания государственной услуги, неопределенность как сроков принятия комиссией искомых решений, так и периодичности созыва ее заседаний, что недопустимо с названных выше позиций федерального законодательства.
Не урегулирован данный вопрос и Законом Хабаровского края от 10 декабря 2012 г. № 253 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Хабаровском крае».
Таким образом, оспариваемый абзац 19 пункта 4 Положения, предусматривающий, что заседание Комиссии проводятся по мере необходимости, не отвечает критерию формальной определенности правовой нормы, поскольку из его положений невозможно определить срок либо периодичность заседания Комиссии, а, соответственно, и дачи ею истребуемого заключения. Неопределенность стандарта деятельности, произвольный характер организации деятельности как органов государственной власти при решении вопросов собственной компетенции, так и создаваемых ими структур (комиссий, комитетов, иных подразделений), призванных осуществлять юридически значимые действия, недопустим, не соответствует целям и назначению деятельности органов государственной власти в целом и в сфере оказания государственных услуг населению, в частности.
Кроме того, само по себе содержание понятия «мера необходимости» в оспариваемом нормативном правовом акте либо в иных региональных нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения в данной сфере, не раскрывается, что объективно не позволяет должностным лицам, в том числе обеспечивающим деятельность межведомственной комиссии, определенно и единообразно толковать и применять указанную норму, а гражданам, чьи вопросы находятся на разрешении, иметь гарантии полноценного и своевременного рассмотрения их заявлений, поскольку указанной нормой не гарантированы сроки, достаточные для всестороннего и объективного рассмотрения материала и принятия комиссией обоснованного решения, а проведение заседаний «по мере необходимости» может толковаться как по мере накопления достаточного количества заявлений граждан либо не реже одного раза в какой-либо период (месяц, квартал, полугодие), либо иным образом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит — к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
Текст Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 58-АПГ14-3 размещен на нашем сайте в разделе «Судебная практика», подраздел «Решения высших судов».
