Кроме того, Верховный Суд напомнил, что апелляционная инстанция не вправе отменять решение суда первой инстанции по доводам, не заявленным в апелляционной жалобе. Выход за пределы доводов апелляционной жалобы возможен только в интересах законности, а таких обстоятельств у суда не имелось.
Любовь А., проживающая в Московской области, в октябре 2016 года взяла в приемную семью ребенка-инвалида, оставшегося без попечения родителей, зарегистрировав его в своей квартире по месту пребывания на срок до 2025 года, то есть до достижения подопечным совершеннолетия.
В ноябре 2016 года опекун обратилась в Управление социальной защиты населения г. Рошаля Московской области с заявлениями о предоставлении подопечному следующих мер социальной поддержки:
— социальной карты жителя Московской области,
— ежемесячного пособия детям-инвалидам,
— ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты коммунальных услуг.
В предоставлении указанных мер социальной поддержки подопечному было отказано, в связи с тем, что он зарегистрирован в Московской области по месту пребывания, а регистрация по месту жительства в Московской области у подопечного отсутствует.
Суд первой инстанции иск опекуна удовлетворил, указав, что место жительство подопечного определяется в соответствии со ст. 20 ГК РФ как место, где несовершеннолетний постоянно или преимущественно проживает — т.е. по месту жительства его опекуна в Московской области.
Ответчик по делу — Министерство социального развития Московской области — не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, где просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска — отказать.
В апелляционной жалобе Министерство соцразвития МО приводило прежний довод о том, что требования Любови А. не подлежат удовлетворению, поскольку у подопечного отсутствует в Московской области регистрация по месту жительства.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части: отказал в удовлетворении требования Любови А. о предоставлении подопечному ежемесячного пособия детям-инвалидам после 26 декабря 2016 года.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 декабря 2016 года в статью 1 Закона Московской области от 12 января 2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» были внесены изменения, согласно которым, данный закон (предоставление ежемесячного пособия детям-инвалидам) не распространяется на детей, находящихся на полном государственном обеспечении.
При этом, под нахождением на полном государственном обеспечении подразумевается предоставление бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживание в жилом помещении без взимания платы или возмещение полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи.
Суд апелляционной инстанции указал, что подопечный находится на полном государственном обеспечении в приемной семье Любови А., поскольку она получает ежемесячное вознаграждение за его воспитание, ежемесячные денежные средства на содержание подопечного и ежегодное денежное пособие.
Однако, как видно из изложенного, нахождение ребенка в приемной семье при наличии указанных выплат не означает нахождение его на полном государственном обеспечении.
Любовь А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ дело по жалобе было истребовано и вынесено определение об отмене апелляционного определения.
При этом, Верховный Суд РФ указал следующее. Суд апелляционной инстанции не просто неверно истолковал нормы материального права при разрешении вопроса о том, имеет ли подопечный право на ежемесячное пособие детям-инвалидам после 26 декабря 2016 года, а вообще не имел права выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и рассматривать этот вопрос. Таким образом, суд апелляционной инстанции, прежде всего, допустил нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель Министерства соцразвития МО приводил прежние доводы, которые ранее указывал в суде первой инстанции, о том, что требования Любови А. не подлежат удовлетворению по причине отсутствия у подопечного постоянной регистрации по месту жительства в Московской области.
Суд апелляционной инстанции по своей инициативе вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и стал рассматривать вопрос о правомерности удовлетворения требования о назначения ежемесячного пособия детям-инвалидам.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции имеет право выйти за пределы заявленных требований, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, только в интересах законности, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме. На это прямо указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Под интересами законности при этом в частности понимаются, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, цели защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище, охраны здоровья, защиты права на образование и других прав человека и гражданина.
Таких целей в данном деле при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем выход за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, являлся незаконным.
Верховным Судом РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение с учетом позиции Верховного Суда РФ.
Определение Верховного Суда от 10 февраля 2020 г. № 4-КГ19-68 по данному делу размещено на нашем сайте в разделе «Судебная практика» подраздел «Решения высших судов».
«Благотворительный центр «Соучастие в судьбе» реализует проект «Юридическая помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, их законным представителям и представителям» за счет средств, предоставленных Фондом президентских грантов».
