М. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ в установлении факта невозможности его проживания в ранее занимаемом жилом помещении, где он является собственником доли в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что другим собственником данного жилого помещения является его мать, лишенная в отношении родительских прав.
В иске М. указал также, что с момента передачи под опеку (в 2015 году) проживал по месту жительства опекунов.
При обращении М. в Отдел образования администрации Ивановского района Амурской области с заявлением о выдаче акта об установлении факта невозможного его проживания в ранее занимаемом жилом помещении, постановление администрации от 17.02.2023 № 160 отказано в установлении данного факта.
Решением суда первой инстанции в иске М. было отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято. Доказательств наличия у Л. (матери истца) какого-либо хронического заболевания, указанного в Перечне в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых совместное проживание с ней в одном жилом помещении невозможно, не представлено. Сведений о непригодности жилого помещения для проживания, признании его аварийным не имеется. Наличие у М. доли в праве на жилое помещение предполагает право пользования данным жилым помещением и допускает возможность его проживания в жилом помещении на законных основаниях, в том числе в случае проживания в нем Л. лишенной в отношении него родительских прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда отменила решение суда первой инстанции, вынесла по делу новое решение, которым иск М. удовлетворила.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления администрации Ивановского муниципального округа Амурской области от 17.02.2023 г. об отказе в установлении факта невозможности проживания М. в жилом помещении.
В апелляционном определении были указаны следующие доводы.
Право на получение однократно благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений имеют, в том числе, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.
В Федеральном законе от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием такого обстоятельства как проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации) (подпункт 1 пункта 4 статьи 8).
Вместе с тем, по смыслу положений части 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого жилого помещения имеют исключительно наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи, если между ними не достигнуто соглашение об обмене.
Исходя из буквального толкования федерального и регионального законодательства в случае, когда родители, лишенные родительских прав, проживают в жилом помещении несовершеннолетнего в качестве собственников, бывших членов его семьи, невозможность проживания следует устанавливать без учета положения о принудительном обмене жилого помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что мать истца, лишенная в отношении него родительских прав, единолично занимает жилое помещение, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, злоупотребляет алкогольными напитками, официально не трудоустроена, замечена в употреблении спиртных напитков в быту и общественных местах, неоднократно привлекалась к административной ответственности, общается с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, сама склонна к совершению административных правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения способна на необдуманные поступки.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, согласившись с указанными доводами, оставила в силе апелляционное определение, а кассационную жалобу администрации Ивановского муниципального округа Амурской области – без удовлетворения.
Положения статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы обмена жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.
Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения необходимо в случае, если речь идет о проверке возможности проживания указанных в статье 8 Федерального закона № 159-ФЗ лиц в ранее занимаемых по договору социального найма жилых помещениях.
Указанный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2020 года № 48-КАД20-3-К7.
См. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 г. № 88-2835/2024.
