В 2016 году в Центр «Соучастие в судьбе» обратилась москвичка Наталия Исакова. Она и ее супруг приняли на воспитание под опеку трех детей, оставшихся без попечения родителей, находившихся в детском доме в другом субъекте Российской Федерации.
При обращении опекунов в орган опеки и попечительства с заявлением о заключении с ними договора о приемной семье в отношении подопечных, был получен отказ в связи с отсутствием у подопечных регистрации по месту жительства в городе Москве.
Юристы Центра «Соучастие в судьбе» подготовили иск о признании отказа в заключении договора приемной семьи незаконным, обязании органа опеки и попечительства заключить договор о приемной семье и назначить выплату вознаграждения приемным родителям с даты обращения опекунов с заявлением в орган опеки о заключении договора. В 2018 году данный иск был удовлетворен.
Решением суда было признано, что право на заключение договора о приемной семье в отношении подопечных у Наталии и ее супруга возникло в 2016 году. С этого момента у истцов возникло право на выплату вознаграждения по договору о приемной семье.
Однако, орган опеки и попечительства начал осуществлять выплату вознаграждения приемным родителям по договору о приемной семье только с 2019 года, когда решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, возник период задолженности по выплате вознаграждения приемному родителю, составивший около трех лет.
В связи с этим, юристами Центра был подготовлен новый иск в суд об обязании органа опеки и попечительства выплатить образовавшуюся задолженность по предоставлению вознаграждения приемным родителям, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции (Люблинский районный суд города Москвы) иск был удовлетворен в полном объеме. Орган опеки и попечительства обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с органа опеки процентов на задолженность в выплате приемным родителям вознаграждения по договору о приемной семье, указав, что вознаграждение приемным родителям является социальной выплатой, на которую не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С решением суда апелляционной инстанции согласились судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Исаковой Н. для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Полагая, что имеет место неопределенность в вопросе о правовой природе вознаграждения по договору о приемной семье, юристы Центра «Соучастие в судьбе» подготовили жалобу в Конституционный Суд РФ в которой оспаривали конституционность пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 152 и пунктом 2 статьи 1531 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правовые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают в качестве основания для отказа в удовлетворении требования приемного родителя о взыскании процентов за несвоевременную выплату органами опеки и попечительства вознаграждения за исполнение этим приемным родителем обязанностей по договору о приемной семье.
При подготовке жалобы юристы Центра исходили из следующего.
При заключении договора о приемной семье приемным родителям выплачиваются два разных вида выплат: денежные средства на содержание детей, которые являются социальной выплатой (предусматривают отчет о том, что данные средства тратятся на нужды детей), и вознаграждение приемным родителям, которое является выплатой в рамках гражданско-правовых отношений по договору о приемной семье (не предусматривает отчета о расходовании данных средств, могут по усмотрению гражданина расходоваться на любые цели, включая его личные).
Устройство детей в семью относятся к семейным правоотношениям, но договор о приемной семье, согласно нормам Семейного кодекса РФ, относится к гражданско-правовым договорам, а именно — к договору возмездного оказания услуг, а в случае неисполнения обязательств по договорам предусмотрена мера ответственности к должнику в виде применения начисления процентов на сумму задолженности согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.
То есть на отношения по договору о приемной семье распространяются нормы и семейного, и гражданского законодательства (примечание — это смешение отраслей и вызывало в судебной практике неопределенность о том, применимо ли начисление процентов на задолженность по выплате вознаграждения приемным родителям или нет, в связи с чем по одним делам суды удовлетворяли такие требования, а по другим – нет, как и было в деле Исаковой).
Правоприменительная практика, которой приемным родителям отказывается в присуждении процентов на сумму задолженности по выплате им вознаграждения, ставит их в неравное положение с иными участниками гражданско-правовых отношений о возмездном оказании услуг.
Конституционный Суд согласился с доводами жалобы Центра и 15 ноября 2024 года вынес Постановление № 46, которым признал право приемных родителей на начисление процентов на невыплаченное своевременно вознаграждение по договору о приемной семье.
В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что несмотря на то, что в основе правоотношений по договору о приемной семье лежат публично-правовые начала, связанные с участием в них государства, в них также содержатся гражданско-правовые элементы. Поэтому к задолженности по выплате государством вознаграждения приемного родителя применима гражданская мера ответственности в виде начисления процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Указанное постановление Конституционного Суда внесло ясность по вопросу о правовой природе вознаграждения по договору о приемной семье и прекратит вынесение судами различных судебных постановлений. Позиция, изложенная Конституционным Судом РФ, является обязательной к применению всеми судами по аналогичным делам.
Практическое значение Постановления Конституционного Суда РФ от 15.10.2024 года № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой» состоит в том, что теперь приемные родители защищены от инфляционного обесценивания сумм, которые своевременно не были им выплачены органами опеки и попечительства в качестве вознаграждения приемным родителям.
Поскольку взыскание процентов влечет финансовые потери для государства, это дополнительный способ стимулирования органов опеки и попечительства к более внимательному отношению к имущественным правам приемных родителей, принятию ими мер к своевременной выплате вознаграждения приемным родителям и недопущению неправомерных отказов в заключении договора о приемной семье.
Апелляционное определение по делу Исаковой Н., которым в присуждении процентов было отказано, в установленном порядке будет пересмотрено Московским городским судом по новым обстоятельствам.
Текст Постановления Конституционного Суда РФ от 15.10.2024 N 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой» размещен на нашем сайте в разделе «Судебная практика» — «Решения высших судов» — «Акты Конституционного Суда РФ».
