Как указал ВС, закрепление предоставления соцвыплаты в мировом соглашении, утвержденном по спору с местной администрацией о предоставлении жилья, не противоречит действующему регулированию
Как отметила одна из экспертов «АГ», заключение мирового соглашения, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, является правом лиц, участвующих в процессе, и возможно на любой его стадии до вынесения судом решения. Другая полагает, что теперь суды в делах о жилищных правах детей-сирот будут тщательнее обращать внимание на значимость мировых соглашений о замене предоставления жилья в натуре соцвыплатами.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 55-КГ25-2-К8, в котором указано на допустимость предоставления по условиям мирового соглашения гражданину соцвыплаты на приобретение жилья вместо предоставления недвижимости по договору найма специализированного жилищного фонда.
Осенью 2021 г. суд удовлетворил иск Татьяны Бугвиной к администрации Алтайского района Республики Хакасия, которую он обязал предоставить истцу специализированное жилье на условиях найма ввиду необходимости исполнения обязанности по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Далее Татьяна Бугвина, сменившая фамилию на Саркина после замужества, и администрация обратились в суд с заявлением об утверждении на стадии исполнительного производства мирового соглашения, согласно которому взыскатель согласилась на замену исполнения требования к должнику о предоставлении жилья однократным получением соцвыплаты на приобретение в собственность жилья на территории Республики Хакасия, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом региона, в размере, рассчитанном в соответствии с ч. 3 ст. 3(3) Закона Республики Хакасия от 15 августа 2005 г. № 55-ЗРХ «О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и являющемся неизменным на весь срок его действия.
Однако в утверждении мирового соглашения было отказано со ссылкой на то, что выдача жилищного сертификата не будет способствовать исполнению решения суда и выступать альтернативной формой предоставления дополнительной соцгарантии по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенным жильем, поскольку действующее законодательство устанавливает приоритет реального обеспечения реализации жилищных прав лиц этой категории. Также суд указал, что предметом мирового соглашения является предоставление истцу жилищного сертификата взамен обязанности ответчика предоставить жилье специализированного жилищного фонда, также в мировое соглашение включены новые обязательства и права должника и взыскателя, связанные с выдачей жилищного сертификата и его использованием. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу администрации Алтайского района, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, в этом случае суд не может утвердить его согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ. В силу п. 1 ст. 8 Закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанным лицам, которые не являются нанимателями жилья по договорам соцнайма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма либо собственниками жилья, а тем, кто является нанимателями жилья по договорам соцнайма или членами семьи нанимателя недвижимости по договору соцнайма либо собственниками жилых помещений, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилья.
Законом Республики Хакасия от 22 июля 2022 г. № 62-ЗРХ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Хакасия по вопросам обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» в Закон РХ от 15 августа 2005 г. № 55-ЗРХ внесена ст. 3(3). Согласно ей гражданину, который относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляется право на однократное получение за счет средств республиканского бюджета соцвыплаты на приобретение жилья в собственность, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.
Согласно ч. 2 (2) ст. 3(3) Закона № 55-ЗРХ, если заявитель был или является стороной судебного разбирательства об обеспечении жильем по договору найма специализированного жилого помещения, помимо документов, подтверждающих соответствие заявителя условиям для получения соцвыплаты, он дополнительно представляет в уполномоченный орган местного самоуправления один из следующих судебных актов, вступивших в законную силу: об отказе заявителя от иска или об отказе заявителя от взыскания; об утверждении мирового соглашения, предусматривающего предоставление заявителю соцвыплаты в соответствии с вышеуказанной статьей; об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому заявитель должен быть обеспечен жилым жильем.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, нижестоящие суды не учли, что ст. 3(3) Закона № 55-ЗРХ была введена в этот закон после вынесения по делу Татьяны Саркиной судебного решения. Предусмотренные этот нормой положения направлены на реализацию прав граждан, относящихся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жильем. Татьяна Саркина на момент разрешения спора была лишена возможности реализовать свое право на обеспечение жильем путем получения соцвыплаты.
Выражая согласие на заключение мирового соглашения, истец пояснила, что проживает в арендуемом жилом помещении, воспитывает двух несовершеннолетних детей, планирует дополнительно вложить средства материнского капитала в приобретение жилья в собственность на территории Республики Хакасия. Администрация Алтайского района также ссылалась на то, что не имеет возможности предоставить Татьяне Саркиной жилье на условиях договора найма специализированного жилого помещения в натуре, поэтому поддерживает условия мирового соглашения. В связи с этим, заметил ВС, заключение между сторонами мирового соглашения и предоставление истцу соцвыплаты на приобретение жилья в собственность вместо предоставления недвижимости по договору найма специализированного жилищного фонда не противоречит требованиям текущего законодательства, тогда как отказ в утверждении мирового соглашения, напротив, препятствует Татьяне Саркиной как лицу, имеющему вступившее в законную силу решение суда об обеспечении жильем, в реализации ее прав на обеспечение таковым.
«Ссылки судов на то, что условия мирового соглашения содержат новые обязательства как должника, так и взыскателя, связанные с выдачей жилищного сертификата и его использованием, не являются основанием к отказу в его утверждении. Администрация Алтайского района Республики Хакасия указывает на то, что подзаконными нормативными актами разработан соответствующий механизм реализации получения за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, а также установлен необходимый контроль со стороны государственных органов», – заключил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина поддержала выводы Верховного Суда. Она обратила внимание на существенное нарушение нижестоящими судами при разрешении спора норм как процессуального, так и материального права. «Особое значение для разрешения указанного спора имело применение судом положений ГПК о мировом соглашении.
Заключение мирового соглашения, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, является правом лиц, участвующих в процессе, и возможно на любой его стадии до вынесения судом решения. Кроме того, в Республике Хакасия принят специальный закон о социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, который был дополнен специальной нормой, предусматривающей помимо предоставления определенным категориям граждан жилья на условиях договора найма специализированного жилого помещения в натуре соцвыплаты на приобретение жилого помещения в собственность путем выдачи жилищного сертификата», – отметила эксперт.
Гульнара Ручкина подчеркнула, что реализация права истца на удовлетворение потребности в жилье путем использования жилищного сертификата за счет средств бюджета республики и осуществление контроля со стороны госорганов за реализацией данного права не противоречат требованиям законодательства о соцподдержке специальных субъектов и являются логическим решением этого вопроса.
Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова полагает, что это определение ВС РФ частично корректирует устоявшуюся судебную практику, опираясь на новые правовые реалии. «Традиционно российские суды придерживались принципа “предоставления жилья в натуре” детям-сиротам, как прямо предписано п. 1 ст. 8 Закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где замена жилья денежным эквивалентом обычно отвергалась. Однако в рассматриваемом случае Верховный Суд допустил исключение, допустив утверждение мирового соглашения о замене предоставления жилья соцвыплатой, что стало возможным вследствие установления фактической невозможности администрации Алтайского района РХ предоставить жилье в натуре и добровольного согласия истца на вышеуказанную замену. ВС также верно указал на существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами. Так, их отказ в утверждении мирового соглашения из-за “новых прав и обязательств” признан ошибочным, поскольку такой отказ препятствует Татьяне Саркиной в реализации ее законных прав», – пояснил эксперт.
По мнению Екатерины Антоновой, определение ВС создаст тенденцию для будущей судебной практики и восполнит пробелы в правоприменении: «В делах о жилищных правах детей-сирот суды будут тщательнее обращать внимание на значимость мировых соглашений о замене предоставления жилья в натуре социальными выплатами».
Источник информации: «Адвокатская газета» https://www.advgazeta.ru/
