С., который относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений (далее — список города Москвы).
Отказ во включении С. в список города Москвы мотивирован отсутствием решения уполномоченного органа об установлении факта невозможности его проживания в жилом помещении, расположенном в городе Бор Нижегородской области.
В иске С. указал, что регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, находился под опекой и попечительством в городе Москве, после достижения возраста совершеннолетия продолжает проживать по адресу бывших опекунов (затем — попечителей) в городе Москве.
За С. было сохранено право на жилое помещение (квартира) на территории Нижегородской области, в отношении которого был установлен факт невозможности проживания в связи с несоответствием общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого проживающего, учетной норме.
Кроме того, на основании договора дарения С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе Бор Нижегородской области.
В акте обследования указано, что это одноэтажный рубленый жилой дом. Туалет расположен в подсобном помещении дома. Баня в аварийном состоянии. На территории дома имеется кирпичный сарай. Благоустройство дома: отопление-АГВ, центральное электроснабжение, местное водоснабжение (колодец), местная канализация (выгребная яма), центральное газоснабжение.
В техническом паспорте на жилой дом также указано, что дом оборудован централизованными электро и газоснабжением, отопление — автономное. Иные элементы благоустройства (водоснабжение, канализация) в доме отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности распоряжения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы об отказе во включении С. в список города Москвы, ссылаясь на следующее.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее — требования)) (часть 2).
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее — Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Согласно пункту 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Дом в Нижегородской области, где С. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, и, следовательно, не подлежит учету при определении нуждаемости С. в качестве лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в обеспечении его жилым помещением, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения.
Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
По смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ мерой реализации права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение является наличие у них на праве собственности или условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, в отношении которого не установлен факт невозможности проживания в этом жилом помещении лиц указанной категории, либо однократное предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях и в порядке, предусмотренных указанной нормой права.
Исходя из принципа равных возможностей и единообразного подхода к определению оснований социальной защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с целью предоставления им дополнительной социальной поддержки, наличие у указанных граждан права собственности на неблагоустроенные жилые помещения, которое не предназначено для постоянного проживания, не может рассматриваться как отсутствие у них нуждаемости в жилых помещениях.
Суд указал, что частично благоустроенный дом, не может рассматриваться как мера реализации права С. как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на благоустроенное жилое помещение и установление факта невозможности его проживания в доме, не предназначенном для постоянного проживания, не требуется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с указанными доводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменений, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в своем определении пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения у лица, обладающего статусом, обеспечивающим особую заботу и защиту государства, в собственности какого-либо объекта недвижимости, не отвечающего требованиям положений действующего жилищного законодательства, не может служить основанием для лишения указанного лица гарантий, предоставленных ему в связи с указанным статусом, и не дает основания к отказу в признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
См. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023 г. №33-54182/2023.
Юристы Центра «Соучастие в судьбе» оказывали правовую помощь С. в подготовке иска в суд и представляли его интересы в судах первой и апелляционной инстанций.
