Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой.
История вопроса
В конце 2015 года москвичка Наталия Исакова и ее муж стали опекунами несовершеннолетних детей. Спустя полгода они обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о заключении с ними договоров о приемной семье, но получили отказ. Впоследствии данное решение суды признали недействительным, а уполномоченный орган обязали заключить соответствующие договоры с назначением выплаты вознаграждения приемным родителям с момента обращения с заявлением – т.е. с мая 2016 года.
Договоры были подписаны в августе 2019 года. Однако за период с мая 2016 года по дату их заключения выплата так и не была произведена, и заявительница вновь обратилась в суд для взыскания как самого вознаграждения, так и процентов за пользование средствами. Суды заступились за семью в вопросе самих выплат, но посчитали, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ не начисляются, поскольку это социальная выплата.
Позиция Суда
В соответствии с Конституцией материнство, детство и семья являются важнейшими приоритетами в государственной политике России, при этом в особой защите нуждаются дети, оставшиеся без попечения родителей.
Гарантией прав осиротевшего ребенка на достойную жизнь и воспитание выступают в том числе приемные семьи. Передача ребенка в такую семью реализуется по договору между органом опеки и приемными родителями.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, если спор является гражданско-правовым, нарушенное обязательство денежным или если есть указание законодателя о такой возможности. Суды же нередко оценивают выплату денежного вознаграждения приемным родителям как публично-правовую (социальную) по своей природе, а законодательство не содержит однозначного ответа на данный вопрос. Однако согласно Семейному кодексу вознаграждение приемным родителям является лишь одной из денежных выплат, причитающихся приемной семье, и оно не имеет строго целевого назначения, в отличие от денежных средств на содержание детей и мер социальной поддержки. Отсутствие у выплаты такого назначения предполагает возможность ее использования приемными родителями как для личных целей, так и для нужд детей.
Нарушение органом опеки сроков выплаты вознаграждения ведет к имущественным потерям, инфляционным обесцениваниям причитающихся приемным родителям средств. Порядок взыскания убытков – возмещения вреда от незаконных действий госорганов – не всегда способен обеспечить тот же уровень защиты от такого рода потерь, как в упрощенном порядке по оспариваемой статье ГК РФ. Без упрощенного порядка взыскание убытков, как единственный доступный способ возмещения экономических потерь от просрочки выплаты, требует доказывания их возникновения, что не просто.
Конституционный Суд выявил ряд характеристик вознаграждения приемным родителям, свидетельствующих о его гражданско-правовой природе. Из этого следует, что не исключается возможность взыскания процентов за неправомерное удержание средств как способа защиты прав приемного родителя в связи с несвоевременной выплатой причитающегося ему вознаграждения.
Соответственно для защиты имущественных интересов приемных родителей допускается применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании невыплаченного вовремя вознаграждения, чем обеспечивается наиболее эффективное восстановление их прав. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 46-П в этом состоит конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, с учетом которого они признаны не противоречащими Конституции.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
